תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, מילות מפתח:אי תחרות
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
10/08/2016 |
כבוד הנשיאה מ' נאור, כבוד השופטת א' חיות, כבוד השופט ע' פוגלמן, כבוד השופט י' עמית, כבוד השופטת ד' ברק-ארז
עליוןעא ****/**
תשלומי אי התחרות הם הכנסה פירותית המהווה "הכנסת עבודה" לפי סעיף 2(2) לפקודה
בית המשפט העליון פסק כי בהיעדר הוראה אחרת בחוק, קיימת חזקה הניתנת לסתירה כי תשלום הניתן לעובד על ידי מעבידו הוא הכנסה פירותית הנכנסת בגדרו של סעיף 2(2) לפקודת מס הכנסה. הנטל הכבד לסתור חזקה "חזקה" זו מוטל על כתפי העובד-הנישום. העובדה שמענק אי התחרות משולם עם סיום יחסי העבודה או לאחריהם, אין בה כדי להוציאו מתחולת סעיף 2(2) לפקודה. מנקודת מבטו של העובד, תשלום אי תחרות נועד במהותו לפצות את העובד בגין הירידה הצפויה בהכנסתו, לנוכח העובדה שנחסמה בפניו האפשרות למצות עד תום את כושר השתכרותו בשל ההגבלה המוטלת עליו מכוח תניית אי התחרות. "הפרצה" היא שכר העבודה שהעובד לא יזכה לו, בבחינת "תחליף שכר" הנכנס בגדרו של סעיף 2(2) לפקודה. לאור האמור נקבע כי תשלומי אי התחרות שקיבלו שלושת הנישומים הם הכנסה פירותית המהווה "הכנסת עבודה" לפי סעיף 2(2) לפקודה.
תחום: פסיקה
עמודים:4
עליון
09/01/2012 |
כב' הנשיא יוסף אלון
מחוזי ב"שעמ *****-**-**
סיווג תשלומים ששולמו לעובד בפרישתו מהחברה שבה עבד כהכנסת עבודה
בית המשפט המחוזי בבאר שבע פסק כי סכומים שקיבל המערער עם פרישתו מהחברה שבה עבד הם הכנסת עבודה, ואינם נחשבים הכנסה הונית בגין ויתור על זכות התחרות בחברה ושמירת סודיות כנטען על ידי המערער. בית המשפט קבע כי הסכום ששולם במסגרת הסכם הגישור בין הצדדים (בהיקף של כ-1.2 מיליון ש"ח), הוא פשרה בין דרישות המערער המקוריות בגין תקופת עבודתו בחברה (בהיקף של כחמישה מיליון ש"ח) לבין הכחשתה של החברה לעניין חבויות נטענות אלה, דרישות שרובן מתמקדות בתחום יחסי העבודה בגין תקופת עבודתו של המערער בחברה.
תחום: פסיקה
עמודים:3
מחוזי ב"ש
12/12/2016 |
עו"ד (רו"ח) מאורי עמפלי , עו"ד ארז שי
תחום: מאמרים
עמודים:5
29/05/2013 |
עו"ד ורו"ח אריה רמי
תחום: מאמרים
עמודים:2
25/08/2016 |
עו"ד קשת סירוטה-לוינר
תחום: שאלות ותשובות
עמודים:2
04/11/2014 |
השופט ד"ר א' סטולר
מחוזי מרכזעמ ****/**
סיווג תקבולים שהתקבלו במסגרת הסכמי אי תחרות
בית המשפט המחוזי מרכז פסק כי תקבולים שקיבלו המערערים במסגרת הסכמים שכונו "הסכמי אי תחרות", אשר נחתמו בד בבד עם מכירת הסופרמרקטים שאותם ניהלו והחזיקו לחברה מתחרה - הם תקבולים פירותיים הקשורים לעבודתם של המערערים בניהול החנויות עובר למכירה. בית המשפט נתן דגש להגבלה הגיאוגרפית להימנע מתחרות בטווח של עד 50 קילומטר ולתקופה של עד שלוש שנים, כמחזקים את המסקנה כי מדובר בתקבול פירותי.
תחום: פסיקה
עמודים:2
מחוזי מרכז
×
מתעניינ/ת ב.
מכללת חשבים מעבירה:
- ימי עיון
- השתלמויות
- קורסים
- סדנאות
בנושא
מזמינים אותך ליצור קשר לקבלת מידע נוסף